BMC Psychology：2016年聚焦

2016年对BMC Psychology而言是令人激动的一年！我们发表了一系列激动人心的论文，涉及广泛范围的主题，并试行无结果同行评审。2017年即将到来，我们在此回顾本刊过去12个月中发表的一些亮点。

性别刻板印象影响成年人对婴儿啼哭的感知

性别刻板印象（广泛持有的关于性别相关特征和行为的看法）塑造了人类心理学和行为的各个方面；这些方面包括有助于发展性别认同的各种亲职行为。David Reby及其同事于4月发表的一项研究调查了成年人声音间性别差异造成的刻板预期是否影响成年人如何感知婴儿的啼哭。

研究人员记录了男女两种性别婴儿（平均4个月大）的自发性啼哭，并分析了啼哭的声学结构；有趣的是，他们发现男女啼哭之间没有差异，包括无啼哭音高差异。他们然后进行自然记录啼哭和重新合成啼哭的回放实验，以研究啼哭音高的变化是否影响成年听众对婴儿性别的辨别和对由啼哭所表达的不适水平的感知。有趣的是，尽管在音高上没有性别差异，但是成年人显著地更可能将低声啼哭归于男孩而将高声啼哭归于女孩。成年听众还评估，高声啼哭比低声啼哭表达更多不适。研究人员得出结论，成年听众将表征成年说话者声音的性别二态性推广至他们对啼哭的感知—意味着性别刻板印象可能影响成年人如何将性别特质用于年龄很小的婴儿，这可能潜在地转化为区别对待。

通过电子邮件改善心理健康和幸福感

幸福感不仅仅是没有心理疾病，它还是一个宽泛概念，包括快乐以及组成美好生活的其它因素。我们都想过上快乐充实的生活，而基于电子邮件的练习可能是改善我们心理幸福感的一种简单方法。

5月份，Minna Torniainen-Holm及其同事发表了研究，该研究检验了基于电子邮件的练习在提升心理幸福感和健康生活方式方面的有效性。研究人员借助芬兰真人电视节目，使用全新方法招募参与人员。电视节目跟踪报导了五位芬兰名人，他们正在接受训练，以提高幸福感并应对日常生活中的挫折；节目中宣传了一个网站，让人们填写一份关于其健康、生活方式、心理幸福感和抗压能力的调查问卷。73,000人填写了调查问卷， 42,000余人参与了基于电子邮件的干预，同时结合增加幸福感和增强压力应对的练习；16,500人接受了至少一次随访。尽管退出率很高，但研究人员发现，选择基于电子邮件的心理健康培训的人员在两个月和两年的随访中均表现出改善的抗压水平、对未来的信心水平和感恩程度；根据他们得到的指示完成电子邮件练习的参与者，在两年的随访中表现出最为持久的心理幸福感改善。

作者Minna Torniainen-Holm在本博客中介绍了更多关于该研究的发现。

中年社会参与和50岁时更好的认知功能相关

随着我们渐渐变老，认知和生理功能一定程度的退化是衰老的正常组成部分。个体将会经历认知退化（或实际上病理性认知损伤）的程度由遗传、环境和社会因素之间复杂的相互影响决定。那么，我们可以做些什么让我们在衰老时能够保持认知功能呢？

在12月份发表的一项研究中，Ann Bowling及其同事使用来自英国国家儿童发展研究中英国、苏格兰和威尔士一般人口样本的数据，来调查人们在其整个成年生活中的社会参与和50岁时认知功能之间的关系。基线数据在1958年出生时收集，并在日后生活若干时间点对研究参与者进行随访。研究人员分析了9,000余名参与者的数据，这些参与者已经完成了11岁和50岁时的调查，其中8,129名参与者也完成了在这些年龄时的认知测试。他们发现，通过加入政党、环保组织、邻里监督组织、志愿服务团体或其它社区基础团体等市民团体活动的社会参与和50岁时更好的认知功能相关。因此，这是多么好的借口去加入你所在的社区！ 

心理学：重复和超越

心理学饱受批评，指责认为其研究实践存在问题，并一直为漏报重复和无效发现所困扰。因此，心理学文献一直受到歪曲，倾向通常无法复制的惊人结果。提高心理学可靠性和可信性之间的联系是推进未来我们能够信任的科学知识的关键。在5月底，BMC Psychology发表了一系列文章，强调了提高心理学中可复制性的必要。本社论中总结了由责任编辑Keith Laws校订的对心理学：重复和超越合集的概述。合集中特别受到读者欢迎的一篇文章是由James C. Coyne撰写的一篇辩论文章，在该文章中他讨论了重复机制不会为心理学中的可复制性问题提供通用解决方案这一观点。 

防止用结果为方法提供辩护

已发表心理学文献中的许多发现是不可靠的；过多积极结果、方法局限性和缺乏无效发现已经扭曲了证据基础，导致错误结论并阻碍科学进步。12月份，BMC Psychology正式推出无结果同行评审试验，同时发表了一篇社论。

出版偏见是学术出版中的一个严重问题，因为它扭曲了临床医师、研究人员和政策制定者能够获得的证据，潜在造成可能具有严重后果的错误结论—巴斯大学Katherine Button

 “无结果”是指编辑和审稿人在同行评审初始阶段将不知晓研究结果。在缺乏结果或讨论部分的情况下，单独基于方法合理性和可靠性的科学价值初步评估科研文章，而结果或讨论部分将稍后提供。我们认为，这可以确保根据研究设计的有效性及其针对的问题而不是研究的结果或成果对研究进行评判。

如果您有任何研究考虑进行无结果同行评审，请参阅我们的无结果研究文章投稿指南，以了解详细信息，准备您的稿件。

BMC Psychology感谢我们的编辑、作者和读者，因为有你们我们才收获了成功的一年，并期望在2017年为您带来更多激动人心的研究。敬请关注！