手把手教你成为同行评审，第三弹！

怎样写建议

这部分对于同行评审报告来说至关重要，这就是你“亮底牌”的时刻！

请记住：

拒绝，接受还是修改？

如果你觉得研究报告是方法学完好的，基本符合期刊的维度并且只需要一点点的修改，那么写写建议就好。同样，如果你发现了方法论上有很大瑕疵，除非重新做整个研究，不然就大大方方的拒稿。

然而，对于一篇投稿来说很难符合期刊各个方面的要求。你经常不得不在“拒稿”还是“需要更多修改”其中做出选择，而这真的很难。

如果这时候你问问自己，我最担心的是什么？我的担心是不是可以被解决？这么想可能会有所帮助。

例如：这个研究基本完整么？是不是需要额外的信息，重组，或者厘清？

如果YES，你可以给出修改意见。

这个研究是否一定程度上有所局限？比如实验方法正确但是太窄，仅仅是针对特定人群，不能像大多数作者那样下结论？这些都可以通过重新写结论或者突出一下局限性来解决的嘛？

如果YES，你可以建议修改，但是请让编辑知道你并不能保证修改后的投稿就一定会符合期刊的要求。

额外实验的小贴士：

通常情况下，作者有2-4周的时间去修改投稿。所以，如果你认为需要进行进一步实验，则要考虑下作者是否能在规定的时间里如期完成。如果你认为不能，那么解释给编辑，问题出在哪儿？都需要做什么？你认为需要多长时间？编辑这时可以自行决定是拒稿或者给作者更多的时间去修改。

怎样再次评审

如果你建议大面积修改，很可能你将被要求再看一遍投稿去评判作者是否充分改好。作者针对你的report会写一个逐条的回复。他们也可能会辩驳你提出的一些看法。

关注你的初步建议被处理的怎么样，无论是改变或者有洞悉的回答。

不要刻意去反驳你的concerns. 考虑下他们是否有效。你是不是有误解？作者的解释是否消除了疑虑的需要。

不要刻意提出新观点。这对作者来说是不公平的，同时也反映出在初审的时候看的不够透彻。如果你觉得在初审的时候你确实漏掉了一些你认为需要处理的点，那么就提出来，但是承认在初审的时候有所遗漏。

不要再要求更进一步的实验。在这一阶段的同行评审中再要求实验是不公平的。这个必须是在之前的阶段提出来。

怎样提出伦理和疑似学术不端的疑虑？

确保你熟悉所在领域的研究和报告标准。期刊的政策应该有你需要知道的对于期望作者遵守的标准的全部信息。

在公开的评审报告中提出你的疑虑是比较合适的。例如，如果在投稿的时候没有提及伦理委员会的同意，而你又认为恰恰需要伦理批准，你可以在主报告中向作者明确。

然而，你也有可能认为或者怀疑像抄袭或者未宣布冲突利益的可以构成学术不端的行为。如果你怀疑，就一定要提出疑虑并密送至编辑。

尽可能具体并且提供你所能提供的证据，这样编辑可以跟进。出版伦理委员会针对期刊编辑和出版社怎样处理学术不端行为给出了一些标准的步骤。请点击页面左下角的阅读全文。

您对这一系列的博文还满意吗？任何意见或者建议请写邮件至blogging@biomedcentral.com, 期待您帮助我们改进。

点击此处，阅读原文。