Menu
关于脊柱推拿是否具有足够的益处从而针对其造成中风的潜在风险提供辩解还是推拿本身就是中风的原因存在争议。为了向大家介绍这一问题的背景，我们邀请了Charlotte Leboeuf-Yde教授讨论最近发表在Chiropractic & Manual Therapies上的两篇文章，这两篇文章分别支持该争论的各一方。
脊柱推拿
在一年的时间里，大约一半的成年人会感到某种颈部疼痛，其中一些人将会寻求治疗。这些患者中的许多人会接受脊柱推拿，并且大多数可能会感到某种程度的即刻缓解。
脊柱推拿可以被描述为一种手工操作，其中脊柱节段被置于极其“底端”的位置。在此基础上，推拿师施加一个快速、轻力度并且浅表的动作，导致脊柱关节在这一“额外”步骤中让路，该让路在其解剖学边界之内，但通常在自然运动模式之外。这意味着影响该脊柱节段的生物力学和/或神经学，从而可能对脊柱相关症状产生或不产生积极影响。
通常脊柱推拿是没有风险的（就负面影响而言），如同您将手指关节捏的啪啪作响。然而，尽管极其罕见，但在颈部脊柱推拿之后也可能实际出现不良状况，例如从颈部通过到达脑部的动脉壁损伤（动脉夹层），其可能导致中风，同时伴随各种潜在的灾难性症状。
如果其堵塞动脉系统，在大脑内部会发生严重且可能不可逆的损伤。
如果这种中风是由凝块引起的，而该凝块较小或者自身存在于有额外血液供应的区域，则症状可能是轻微的或短期的。但是如果其堵塞动脉系统，在大脑内部会发生严重且可能不可逆的损伤。这种现象广义地被称为脑血管意外（CVA）。具体而言，关于脊柱推拿，我们主要讨论具有周围组织局部症状或进一步症状（椎基底动脉中风）的椎动脉夹层。
动脉夹层可能发生在严重创伤或涉及长时间或极端颈部位置的相当常见活动之后，也可能自发地发生。因此，颈椎推拿只是众多潜在的原因之一。
由于CVA是一种罕见的情况，并且由于与脊柱推拿相关的CVA甚至更为少见，因此研究这种现象非常困难，意味着主要适合进行非常庞大的病例对照研究。
中风的原因？
由于这种类型的损伤可能自发地发生或者在涉及某些颈部位置的活动之后发生，一个主要问题就会规律性出现，即：“CVA真的是颈部推拿的结果还是仅仅是‘一个等待发生的意外事故’”？这个问题基于这样的观点：患有（疼痛）颈部夹层的患者很可能寻求治疗，而如果在这类患者中实施推拿，凝块可能自行移位从而形成病理，但另一方面，病理可能已完全自行发生，无论推拿与否。
CVA真的是颈部推拿的结果还是仅仅是“一个等待发生的意外事故”？
事实上，Cassidy等人以前的一项研究*显示，椎基底动脉中风在咨询医生的患者和咨询脊柱按摩师的患者中同样常见。对于在这份报告后进行脊柱推拿的大多数医师，这一问题得到了回答：中风患者的早期症状促使其进行咨询，然而中风紧接着全面发作，无论治疗与否。
但是，并非每个人都同意这种说法。例如，一些人认为，颈部推拿不具有足够的益处从而针对这种潜在风险提供辩解。
当前争论
在本期的Chiropractic & Manual Therapies中，两大团队对这一古老问题展开争论，此次基于病例错误分类的问题。一个团队（Paulus与Thaler）认为，Cassidy的病例对照研究是有缺陷的，因为椎基底动脉中风一般不与具体由椎动脉夹层造成的中风区分对待，椎动脉夹层是所谓的颈椎推拿造成的罪魁祸首。根据Paulus与Thaler，这可能会潜在地导致在所有其它更常见的中风原因之中淡化“真正的”与推拿相关的中风。他们认为，Cassidy分析因此被这种错误分类所污染，而另一个团队（Murphy等人）则表示强烈反对。
如果没有涉及前瞻性病例的国际合作，这似乎是一个几乎不可能完成的任务。
不出预料，在此专业政治边界带来了更为复杂的一面：代表两种不同专业群体的“不去推拿”和“去推拿”团队。
关于这个问题尚无定论，两个团队都认为，研究必须要解决各种方法上的挑战以获得值得信赖的答案。然而，如果没有涉及前瞻性病例的国际合作，这似乎是一个几乎不可能完成的任务，特别是鉴于病症的稀少性；涵盖所有病例的问题（从可逆转到永久性损伤）；个体之间可能存在巨大的解剖学和生理学差异；以及从大量医师中获得关于治疗的相关且精确描述的艰巨任务。
同时，医师和患者不得不做出类似于在生活中其他方面判断风险的决定，例如，我应该乘坐飞机还是呆在家里？
*The study by Cassidy et al is from a subscription journal and the full article may not be accessible to you.
* Cassidy等人的研究来自订阅期刊，您可能无法获取全文。
本篇blog的英文全文及相关链接，请点击这里。
